Тупики верховного суда в деле о банкротстве восьмого круга

Верховенство в верховном суде в восьмом круге банкротства

То, что многие судебные наблюдатели опасались, произошло на самом деле на этой неделе, когда Верховный суд США опубликовал свое первое тупиковое мнение после смерти юстиции Антонина Скалиа. При одном решении о вынесении приговора: «Решение подтверждено единообразным судом», дело о банкротстве по неясной точке права оставило равномерно распределенных судей в четырех-четырех галстуках.

Хокинс против Общественного банка Раймора

Дело было в восьмом круге в Hawkins v. Community Bank of Raymore .

В случае Hawkins две пары владели девелоперской компанией. Когда мужья искали финансирование у Общественного банка Раймора, банк требовал, чтобы жены гарантировали долг. Девелоперская компания подала заявление о банкротстве, и банк потребовал оплату у жен под гарантию. Жены подали иск против банка, заявив, что банк дискриминировал их в соответствии с Законом о равных возможностях кредитования 1974 года, когда он требовал, чтобы они гарантировали свои мужские займы.

Закон о равных возможностях кредитования 1974 года

Закон о равных возможностях кредитования был разработан для предотвращения дискриминации кредиторов по признаку расы, цвета кожи, религии, национального происхождения, пола, семейного положения или возраста , На момент своего вступления в силу этот закон был особенно значительным для замужних женщин, которым банки и другие кредитные учреждения часто требовали получить гарантию своих мужей при обращении за задолженностью от своего имени.

Дело Хокинс , а другое решение, принятое ранее Шестой циркуляцией (см. Ниже), касается вопроса о том, могут ли поручители быть включены в определение Акт «заявитель».

Решения нижестоящих судов

Дело Хокинс представляет собой немного различную проблему и сосредотачивается вокруг определения «заявитель», человека, которого Закон должен был защищать.

В Хокинс , жены не стремились взять долг на свои имена. Вместо этого они требовали от банка гарантировать бизнес-кредиты, вывезенные их мужьями. Жены утверждали, что они вошли в определение «заявителя» в Законе, и поэтому банк дискриминировал их, когда требовал, чтобы они гарантировали свои мужские займы. Они утверждали, что действия банка, по их мнению, несут ответственность за уплату кредитов и повреждение их кредитоспособности. Банк утверждал, что этот закон не применяется к такому типу ситуации, потому что женщины не претендуют на кредит на свои собственные имена, а просто просят гарантировать задолженность их мужа.

Судебный суд согласился и вынес решение для банка. Жены обжаловались, и три банка судей восьмого окружного апелляционного суда также приняли решение в отношении банка.

Апелляция в Верховный суд

Решив, жены передали дело в Верховный суд. Все девять судей заслушали аргументы по делу в день открытия срока Суда в октябре 2015 года. Хотя никто не мог знать, что суд мог бы решить, если судья Скалиа сохранится, наблюдатели суда ожидали от допроса на устной доводке о том, что Суд в конечном итоге правят в пользу банка.

Когда Суд, наконец, опубликовал свое мнение за курий , действие тупика означало, что решение Восьмого Окружного апелляционного суда было подтверждено. В этом случае, поскольку решение было принято за курий , в решении не указывается, какие судьи проголосовали за утверждение и которые проголосовали иначе. Это мнение было вынесено на судебном заседании с октября, относительно продолжительное время для случаев такого рода, и может указывать на то, что между судьями были и другие судьи, когда они принимали решения и писали мнения. Тем не менее, ничто из этого не очевидно в заключительном мнении за курий .

Сплит в цепях

С двенадцатью отдельными федеральными окружными апелляционными судами довольно регулярно схемы будут слышать и решать дела с аналогичными проблемами. Также с некоторой регулярностью эти решения будут конфликтовать.

Такие противоречивые решения приведут к неравномерному, а иногда и несправедливому применению закона по всем схемам. Если конфликт значителен или важна точка права, Верховный суд предпочтет услышать дело, которое, по его мнению, решит проблему.

В случае Закона о равных возможностях кредитования и толкования «заявителя» Верховный суд принял дело Хоукинса для разрешения раскола между восьмым и шестым целями. В RL BB Acquisition, LLC v. Bridgemill Commons Development Group, LLC , Шестой окружной апелляционный суд постановил, что поручители являются «заявителями» для целей Закона. С вынесением постановления Шестого округа в нарушение решения в Восьмом круге Верховный суд решил разрешить этот раскол с окончательными руководящими принципами толкования «заявителя». «Четыре-четыре галстука, однако, мало помогут решить этот раскол власти. Как бы то ни было, случай Hawkins будет служить прецедентом в восьмом круге, а дело RL BB Acquisition будет служить прецедентом в шестом круге, пока Верховный суд не примет решение о другом дело интерпретирует тот же федеральный закон.

Когда триместр Верховного суда

Нет никаких правил или законов, которые не позволяли правосудию отдать бюллетень в любом случае, пока он или она является членом Суда. Также не существует правил, регламентирующих, ограничены ли судьи от участия в принятии решений, если они не могут присутствовать на устных аргументах. Четыре-четыре решения встречаются редко, но происходят время от времени, чаще всего, когда правосудие отказывается от себя из-за конфликта интересов по делу или потому, что он или она не присутствовали, чтобы слышать устные аргументы. Например, в 2002 году, будучи только что на скамейке в течение двух месяцев, тогдашний судья Уильям Ренквист решил воздержаться от решения, потому что он не присутствовал на устных аргументах.С другой стороны, всего через два года главный судья Ренквист перенес рак щитовидной железы и некоторое время был прикомандирован к своему дому, когда он выздоравливал после лечения. Даже тогда он продолжал работать из дома. Как сказал главный судья, они часто полагаются на стенограмму аргумента и специального брифинга их клерков в дополнение к инструкциям, свидетельствам и стенограммам из первоначального судебного разбирательства.